Los viejos textos consideran a Aristóteles el mayor y más ilustre representante de la filosofía griega y, al mismo tiempo, el más profundo y versado de los historiadores del pensamiento griego. Maestro del joven y ambicioso Alejandro Magno, Aristóteles reflexiona sobre las relaciones entre el individuo y el estado en su obra titulada Política, que redactó en 346:
«El objetivo y la meta de la política deben ser lo mejor. Y la autarquía es la meta y lo mejor. De ello se deriva que el estado constituye un producto propio de la naturaleza y que el ser humano, por su propia índole, es un ser vivo formador de estados. Todo aquel que por su elección y no por un acaso viva fuera del estado, o bien es malo o cree ser superior al hombre...»

• Sin familia, sin ley y sin lar...

El estado es asimismo, más natural que la casa en que vivimos. Porque el todo ha de ser más natural que la parte ... Por consiguiente, queda claro que el estado es, por su naturaleza, más natural que el individuo. Ya que el individuo no es capaz de vivir de forma autárquica para sí mismo, tendrá que comportarse como lo hace la parte con respecto al todo. Pero aquel que no quiera vivir en comunidad o que, en su autarquía, no la necesite, este será como el animal o la divinidad, es decir, no será parte del todo ni del estado. Todos los seres humanos poseen, por su propia naturaleza, el impulso de vivir en tal comunidad y aquel que haya sido el primero en construirlo, aquel será un genio y creador de los máximos bienes. De la misma manera que el ser humano, cuando es perfecto, es lo mejor que existe entre todos los seres vivos, es también el peor cuando vive sin ley y sin derecho. Lo peor de todo es la justicia armada. El ser humano, por su naturaleza, es poseedor de las armas de la sabiduría y la inteligencia y son estas precisamente las que más pueden utilizarse en sentido contrarío. Por ello mismo, el ser humano despojado de virtudes es el más despreciable y el más salvaje de los seres vivos, y el peor en su lujuria y su glotonería. Por el contrario, la justicia es propia de la comunidad del estado. Porque el derecho es el orden de la comunidad del estado y el derecho juzga lo que realmente se estima justo.»

Fuente:
Crónica de la humanidad, 1987
Imagen:
El blog sano

En Jorasán, Persia, muere en 1126 el poeta Umar Khayyam. Nacido en Nishapur a mediados del siglo XI, era conocido sobre todo como matemático y astrólogo. En 1074, el soberano selyúcida Lalik Sha le había puesto al frente de una comisión de sabios encargada de estudiar la reforma del calendario. Khayyam, autor de numerosas obras de carácter científico, impidió a lo largo de su vida que se conocieran sus textos poéticos. Sólo después de su muerte salieron a la luz. Este hecho dio lugar a especulaciones en cuanto a la verdadera paternidad de los setecientos cincuenta poemas que se le atribuyen, de los cuales, en opinión de los especialistas, apenas ciento cincuenta pueden adjudicársele con absoluta seguridad. Su obra poética, que toma la forma de las Rubaiyyat (cuartetas), encaja plenamente dentro de la literatura árabe y ha sido traducida a casi todos los idiomas. En sus cuartetas, Khayyam canta los placeres carnales, la vida fácil y despreocupada, y especialmente el vino.

******

• |"Vive plenamente mientras puedas y no calcules el precio".
• |"Si los amantes del vino y del amor van al infierno..., vacío debe estar el paraíso".
• |"He aquí la única verdad. Somos los peones de la misteriosa partida de ajedrez que juega Alá. Él nos mueve, nos detiene, vuelve a empujarnos, y al final nos arroja, uno a uno a la caja de la nada".
• |"No te ilusiones con tu riqueza y tu belleza, puedes perderlas; aquella en una noche, esta en una fiebre".
• |"A nadie pedí la vida. Me esfuerzo por aceptar, sin júbilo ni rabia, todo lo que la vida ofrece. Partiré sin preguntar al prójimo acerca de mi curiosa permanencia en este mundo".
• |"Puesto que ignoras lo que te reserva el mañana, esfuérzate por ser feliz hoy. Coge un cántaro de vino, siéntate a la luz de la luna y bebe pensando en que mañana quizá la luna te busque en vano".
• |"Entre la fe y la incredulidad, un soplo. Entre la certeza y la duda, un soplo. Alégrate en este soplo presente donde vives, pues la vida misma está en el soplo que pasa".
• |"Un jardín, una cimbreante doncella, un cántaro de vino, mi deseo y mi amargura: he aquí mi paraíso y mi infierno. Pero, ¿Quién ha recorrido el cielo o el infierno?"
• |"Todo es un tablero de ajedrez de noches y días, donde el destino, con hombres como piezas, juega: Acá y acullá mueve, y da jaque y mata, y uno por uno, vuelve a ponerlos en la caja".
• |"¡Qué mezquino el corazón que no sabe amar! Si no estás enamorado, ¿Cómo puedes gozar con la deslumbrante luz del sol o la suave claridad de la luna?"
• |"Lámparas que se apagan, esperanzas que se encienden: la aurora". "Lámparas que se encienden, esperanzas que se apagan: la noche".
• |"A pesar de la felicidad que tuvimos, no adoro el pasado. ¡ Es tan honda la dulzura del presente!"
• |"No dudes de disfrutar del vino y de las mujeres, pues tarde que temprano tendrás que dormir bajo la tierra, y no le cuentes esto a nadie. La Amapola marchita no vuelve a florecer."

Fuentes consultadas:
La Crónica de la Humanidad, 1986
Wikipedia
Imagen: farsinet

Bob Black es un anarquista estadounidense contemporáneo conocido principalmente por sus ideas críticas de la sociedad basada en el trabajo. Se lo asocia a la corriente de la anarquía postizquierda. "La abolición del trabajo" es el texto más conocido de Black. Allí se apoyó en las ideas de intelectuales revolucionarios como Charles Fourier, William Morris, Paul Goodman, Marshall Sahlins y Paul Lafargue. Allí argumenta en contra de la subordinación de la vida de las personas por el esquema del trabajo en donde se las obliga a una vida dedicada a la producción y consumo de mercancías.
"Solamente tengo que protestar contra la pena de muerte que me imponen porque no he cometido crimen alguno, pero si he de ser ahorcado por profesar ideas anarquistas, por mi amor a la libertad, a la igualdad y la fraternidad, entonces no tengo inconveniente... Lo digo en alto: dispongan de mi vida."

El anarquismo y otros estorbos

La historia del anarquismo es una historia de derrotas y mártires sin parangón, y aún así los anarquistas veneran a sus antepasados martirizados con una devoción morbosa que hace sospechar que los anarquistas, como todos los demás, piensan que el mejor anarquista es el anarquista muerto. La revolución -derrotada- es gloriosa, pero su lugar son los libros y los panfletos.

Durante este siglo -España en 1936 y Francia en 1968- la sublevación revolucionaria pilló desprevenidos a los anarquistas oficialmente organizados y en los inicios ajenos cuando no opuestos. No hay que ir muy lejos para hallar la razón. No se trata de que estos ideólogos fueran hipócritas (algunos lo eran). Se trata más bien de que habían desarrollado una rutina cotidiana de militancia anarquista, y contaban inconscientemente con que ésta perduraría indefinidamente ya que la revolución no es "realmente" imaginable en el aquí y ahora y cuando los acontecimientos desbordaron su retórica reaccionaron de modo temeroso y a la defensiva.

En otras palabras, si se les diese a elegir entre el anarquismo y la anarquía, la mayoría de anarquistas se inclinaría por la ideología y la subcultura anarquistas antes que por emprender un peligroso salto hacia lo desconocido, hacia un mundo de libertad sin Estado. Pero puesto que los anarquistas son casi los únicos críticos declarados del Estado como tal, estas gentes temerosas de la libertad asumirían inevitablemente posiciones prominentes o al menos publicitadas en cualquier sublevación resueltamente antiestatal.

Siendo ellos mismos del tipo de los seguidores, se encontrarían liderando una revolución que haría peligrar su estatus establecido no menos que el de políticos y propietarios. Conscientemente o de otras formas, los anarquistas sabotearían la revolución, que sin ellos quizá se hubiera desembarazado del estado sin detenerse siquiera a reestrenar la vieja riña Marx/Bakunin.

A decir verdad, los anarquistas nominales no han hecho nada para desafiar al Estado, no ya con pomposos y escasamente leídos textos infestados de jerigonza, sino con el contagioso ejemplo de otra forma de relacionarse con los demás. Los anarquistas, en vista de como manejan el negocio del anarquismo, son la mejor refutación de las pretensiones anarquistas. Cierto, en Norteamérica, al menos, las macrocefálicas “federaciones” de organizaciones obreristas se han derrumbado entre el tedio y las disensiones -y menos mal- pero la estructura social informal del anarquismo sigue siendo jerárquica de cabo a rabo.

Los anarquistas se someten plácidamente a lo que Bakunin denominó un “gobierno invisible”, compuesto en su caso por los editores (de hecho si no nominalmente) de un puñado de las publicaciones anarquistas más importantes y más longevas. Estas publicaciones, pese a diferencias ideológicas aparentemente profundas, comparten posturas paternalistas similares de cara a sus lectores, así como un pacto de caballeros para no permitir ataques que expongan sus incoherencias y socaven de otros modos su común interés de clase en la hegemonía sobre los anarquistas de a pie.

Por extraño que parezca, resulta mucho más fácil criticar a "Fith State" o "Kick It Over" en sus propias páginas que, pongamos por caso, criticar allí a "Processed World".

Cada organización tiene más cosas en común con todas las demás que con cualquiera de los desorganizados. La crítica anarquista del Estado, si los anarquistas fueran capaces de comprenderla, no es más que un caso particular de la crítica de la organización. Y en cierta medida, incluso las organizaciones anarquistas lo intuyen.

Los antianarquistas podrían muy bien sacar la conclusión de que si ha de haber jerarquía y coacción, que sea abiertamente, claramente etiquetada como tal. A diferencia de tales lumbreras (los “libertarios” de derechas, los minianarquistas, por ejemplo), yo insisto tozudamente en mi oposición al Estado. Pero no porque, como tan irreflexivamente y tan a menudo proclaman los anarquistas, el Estado no sea “necesario”. La gente común rechaza esta afirmación anarquista por absurda, y hace bien.

Evidentemente, en una sociedad de clases industrializada como la nuestra, el Estado es necesario. La cuestión es que el Estado ha creado las condiciones que lo hacen necesario, al despojar a los individuos y a las asociaciones voluntarias de sus poderes. Lo que resulta más fundamental, no es que las premisas del Estado (el trabajo, el moralismo, la tecnología industrial, las organizaciones jerárquicas) no sean necesarias sino que son antitéticas a la satisfacción de necesidades y deseos reales. Por desgracia, la mayoría de variedades de anarquismo ratifica todas las premisas y pese a ello, rechaza su conclusión lógica: el Estado.

Si no hubiera anarquistas, el Estado tendría que inventarlos. Sabemos que en varias ocasiones eso es precisamente los que ha hecho. Necesitamos anarquistas libres del lastre que supone el anarquismo. Entonces, y sólo entonces, podremos empezar a plantearnos en serio el fomento de la anarquía.

Texto introducción: Anarkismo
Texto completo: caosmosis
Imagen: Los ingorbernables

Fuente y textos completos:sbhac
Imagen de Durruti en Tocay@s